החלטה בתיק ע"א 18333-10-11

1.         בפני בקשת המבקשת לפטור אותה מהפקדת ערבון ע"ס 10,000 ש"ח בהליך הערעור שכנגד שהגישה ולחלופין להורות על הפחתת הערבון לסך של 5,000 ש"ח "בתוספת ערבות עצמית של המבקשת ו/או ערבותה וערבות צד ג' על סך 5,000 ש"ח".

2.         לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת המשיב 1 (להלן: "המשיב") ובתשובה, ראיתי לדחות את הבקשה.

3.         על המבקש בבקשה לפטור מהפקדת ערבון מוטל הנטל להניח תשתית עובדתית המצדיקה את חשיפת המשיב בפני הסיכון כי לא יוכל לגבות את הוצאותיו ככל שתפסקנה לטובתו.

            לצורך מתן פטור כאמור, על המבקש לפרוש בפני בית המשפט תמונה מלאה בדבר מצבו הכלכלי, ובכלל זה עליו להציג דפי חשבון בנק, אסמכתאות מעודכנות בדבר הכנסותיו, עליו לפרט את רכושו ולהוכיח כי אין באפשרותו לגייס מקרוביו את הממון הנדרש. כן גם נדרש המבקש לפרט כיצד ידו משגת לממן את ייצוגו המשפטי בהליך הנוכחי ובבית המשפט קמא.

4.         בבקשה נטען שבפסק דינו של בית המשפט קמא, עליו הגיש המשיב 1 ערעור, נפסק כי על המשיבים לשלם למבקש סך של 609,000 ש"ח - מרבית הסכום הופקד בחשבון נאמנות עד לאחר מתן פסק הדין בערעור. המבקשת טוענת כי גם אם ידחה הערעור שכנגד שהגישה, הרי שסיכויי הערעור שהוגש על ידי המשיב 1 נמוכים ומשכך, הסיכויים שהליכי הערעור והערעור שכנגד יסתכמו בחיובי הוצאות עודפים לטובת המשיב 1 אינם סבירים.

            בתשובת המבקשת לתגובת המשיב נטען כי בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט קמא שהוגשה על ידי המשיב טען המשיב עצמו כי  המבקשת "נעדרת את היכולת לתשלום הערבון". עוד נטען, כי סיכויי הערעור שכנגד גבוהים.

5.         המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי המבקשת לא הוכיחה היעדר יכולת כלכלית ומעבר לכך לא עמדה בנטל  להוכיח כי סיכויי הערעור שכנגד גבוהים. 

6.         כאמור, לאחר עיון בטענות הצדדים ראיתי לדחות את הבקשה.

בבקשה, כמו גם בתשובה לתגובה, לא פרשה המבקשת בפני בית המשפט תמונה מלאה אודות מצבה הכלכלי ובכלל זה נמנעה מלפרט אילו נכסים, רכוש או חסכונות מצויים בבעלותה. כן לא פרטה היכן היא מתגוררת, מה הכנסתה ו/או הכנסת בן זוגה ומה הוצאותיה. המבקשת אף לא צרפה פירוט תנועות חשבון הבנק שלה ופירוט חיובי כרטיסי האשראי שלה. זאת ועוד, המבקשת אף לא פרטה כיצד היא מממנת את הייצוג המשפטי בהליך דנא ואילו מאמצים, אם בכלל, עשתה כדי לגייס את סכום הערבון מקרובים ומכרים.

בנסיבות אלה בהן לא נלמד דבר על המצב הכלכלי של המבקשת הרי שממילא לא הוכח היעדר יכולת כלכלית של המבקשת לשאת בסכום הערבון. לציין, כי  הנסיון  של המבקשת לסמוך מצבה הכלכלי על טענות המשיב במסגרת בקשתו לעיכוב ביצוע פסק הדין אין בו לבסס היעדר יכולת כלכלית של המבקשת להפקיד את סכום הערבון.

די באמור לעיל כדי לדחות את הבקשה דנא אך אני רואה להוסיף כי מבלי לקבוע מסמרות בעניין, אף לא שוכנעתי כי סיכויי הערעור שכנגד גבוהים כטענת המבקשת שכן עיקרו של הערעור נסוב על טענות המבקשת ביחס למשקל שהעניק בית המשפט קמא לראיות ולעדויות שנשמעו בפניו - בקביעות כגון אלה אין ערכאת הערעור נוטה להתערב.

לסיום אעיר, כי עצם קיומו של פסק דין במסגרתו נפסקו סכומים לטובת המבקשת אין בו כדי לייתר הפקדת ערבון על ידי המבקשת שכן פסק הדין אינו חלוט וערעורו של המשיב 1 טרם נדון וממילא לא הוכרע. בנסיבות אלה, ובהיעדר וודאות ביחס לזכות המבקשת לקבלת סכומי הכסף שנפסקו במסגרת פסק הדין של בית המשפט קמא, הרי שממילא לא ניתן לסמוך את הבקשה דנא על זכאות המבקשת לקבלת סכום פסק דינו של בית המשפט קמא.

7.         סיכומו של דבר, הבקשה נדחית. המבקשת תפקיד את הערבון תוך 20 ימים שאם לא כן יירשם הערעור שכנגד לדחייה ללא משלוח הודעות נוספות.

ת.פ בהתאם.

ניתנה היום, ל' שבט תשע"ב, 23 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.